Страсти по муниципальной недвижимости

Обыск в доме первого заместителя мэра города Орла Еремина В.В. и в его рабочем кабинете в здании Орловской городской администрации считают ни чем иным как провокацией со стороны нарушающего закон предпринимателя.

6 августа 2007 года в Администрации города Орла состоялась экстренная пресс-конференция, целью которой было проинформировать СМИ относительно инцидента с обыском в рабочем кабинете и доме первого заместителя мэра Еремина В.В.

Уточним, что обыск состоялся 4 августа 2007 года, и его целью было обнаружение документов, относящихся к предпринимателю Липатову Н.В., арендатору муниципального нежилого фонда и владельцу акций телекомпании ТРК «Зенит». Со слов самого г-на Еремина, уполномоченные на проведение данного следственного действия лица вели себя крайне некорректно, удерживания первого заместителя мэра от осуществления своих непосредственных обязанностей накануне празднования дня города 5 августа, что могло наихудшим образом отразиться на организации массовых мероприятий. Внешние причины пересечения интересов Администрации города и предпринимателя Липатова Н.В. на пресс-конференции были освещены достаточно полно.

Как пояснили организаторы мероприятия, за аренду муниципальных нежилых помещений предприниматель Липатов Н.В. вносит в городской бюджет смехотворно низкую плату - 28 рублей за квадратный метр! В то же время помещения по улице Комсомольской, д. 231и ул. 60-лет Октября, находящиеся в пользовании Липатова Н.В. городская Администрация планирует отдать муниципальным учреждениям: на Комсомольской разместить управление образования, а в Советском районе – Центр управления перевозками и контрольной группы.

По сообщению уполномоченных лиц, касательно вопроса с помещением по Комсомольской, существует вступившее в силу еще 24 мая 2007 года решение областного суда в пользу Администрации города. Г-н Липатов трактует данный иск по-своему. Он считает, что таким образом администрация пыталась добиться того, чтобы предприниматель расстался с вышеуказанной недвижимостью на крайне невыгодных для себя условиях.

Конфликт интересов привел к тому, что предприниматель инициировал возбуждение уголовного дела, подав заявление о «превышении должностных полномочий г-ном Ереминым В.В., повлекшем за собой существенный вред для конкретного лица», а именно законных интересов г-на Липатова, как арендатора.

Первый заместитель мэра полностью отрицает свою причастность к подобного рода махинациям, аргументируя это тем, что рассмотрение вопросов муниципальной недвижимости и строительства не входит в его профессиональную компетенцию. Среди причин, которые могли подтолкнуть Липатова Н.В. к совершению провокационных действий, на пресс-конференции были приведены факты разногласий между предпринимателем и Администрацией города, когда бизнесмен планировал изменить целевое назначение выделенного ему участка под строительство, но получил на это отказ.

В администрации города отмечают, что в ходе обыска не было изъято никаких компрометирующих Еремина В.В. документов, а тем более документов как-то связанных с личностью предпринимателя Липатова В.Н. и его коммерческой деятельностью.

На основании этого адвокат первого заместителя мэра Мирошниченко Е.А. делает вывод, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований действующего законодательства. Она отмечает, что неправомерные действия сотрудников прокуратуры непременно будут обжалованы в суде. Понятно, что первый заместитель мэра отстаивает прежде всего свою правду. Однако даже после поведенной Администрацией пресс-конференции остались факты, покрытые мраком умалчивания.

Так, представителями Администрации были приведены конкретные суммы, которые поступают в городской бюджет от предпринимателя Липатова Н.В, а также внушительные суммы ущерба, понесенного этим бюджетом, например, порядка 3 млн. руб. в год только с помещения по улице Комсомольской.

И тут же сообщается, что, если говорить о магазине по ул. 60-лет Октября, то г-н Липатов платит городу сумму за 200 м.кв. из расчета 28 копеек за метр, а в договоре аренды прописана цена 57 рублей за кв. метр и площадь арендуемого помещения более 600 м.кв.

Почему администрацией были допущены такие кощунственные нарушения условий договора, и не было проведено никаких мероприятий по устранению несоответствий, остается только догадываться.
Также пока неясно, почему заявление о возбуждении уголовного дело было подано предпринимателем именно на первого заместителя мэра, тем более что тот, по собственному утверждению Еремина В.В., не занимается вопросами муниципальной собственности и аренды.
Был ли обыск сфабрикован мстительным и не желающим упускать выгоду предпринимателем, или, действительно, бизнесмена вынудили отчаянно бороться за свои права под угрозой разориться?

В данном конфликте, как и любом другом, есть две стороны и две субъективные правды. На пресс-конференции в городской Администрации было выслушано мнение защиты г-на Еремина В.В., а вот мнение прокурора нам еще предстоит узнать в суде.